Ответы в темах
-
Сообщения
-
Igor Nadolski: Философию, софистику и казуистику оставляю на откуп графоманам.
У тебя всё хорошо? ты тоже стал резким, как… Может помочь чем?
Судья помешал стрелку. Судью на мыло. Стрелку решут. Андрей Борисович Сюняков, прокомментируй, пожалуйста.Dmitry Sidorkin: Насколько я понял, пронос не произошёл – судья его «предупредил» криком «стоп»…
Тогда судья сделал верно. Безопасно. Ну с учётом того, что сам же и влез, но так было безопаснее предотвратить небезопасную ситуацию.
Но тогда тем более решут.
Надо чтобы Веремейчик Дима сам написал что к чему.Igor Nadolski: Почему DQ? Потому что Unsafe Gun Handling – ствол направлен в пусть и тормоза, но человека.
Согласен. И не факт, что он тормоз, хз как там было. Но если судья сам перед тобой выбегает, то вина на судье. Дисквалификацию назначать неправильно. Ты не можешь отвечать за действия других людей и официальных лиц.
Вот ежели ты повернёшься как-то так, что не дай бог ствол пройдёт через кого-то, то до свиданья. А если выскочит хелпер не в кассу или судья влезет, то остановить тебя могут и должны, из соображений безопасности, но DQ — это не правильно. Нельзя наказывать за чужие действия.
Вообще спроси Винса. Что он скажет, интересно. Т.к. по правилам-то вроде ты прав, но стрелок не виноват.Igor Nadolski: DQ без вопросов.
Про дух правил — должен был во первых не лезть судья. 🙂 Если помешал — дать решут в конце.
Если по вине судьи сложилась небезопасная ситуация — остановить стрелка и дать решут (хотя тут уж по ситуации смотреть, как безопаснее). Потому что это явная вина судьи, а не стрелка. Точно так же, как в том крайне мало вероятном случае, если вылезет «зритель» на пулезащитный вал. Нужно остановиться есс-но, но требовать решут. Никто не должен помогать или мешать стрелку безопасно выполнять упражнение. Судья помешал.
Пользуясь твоей, Игорь, логикой можно спокойно подставить любого стрелка. или перевесить на него собственный косяк.
По действиям и комментариям РД Белорусского — ну это так, к сведению, на самом-то деле это вроде уже не наши проблемы. Но характерно показывает что там к чему почему.
На федеральном сайте появился ответ Немова по ситуации. Читаем и … делаем выводы.
Игорь Немов:
Верно. Стрелок должен в то же время контролировать что перед мишенью и что за ней и вовремя остановиться.
При чём это тут? судья не перед и не за мишенью. Он помешал стрелку.
Случаи, когда стрелка оказывается помехой стрелку или стрелок опережает его — достаточно часты.
И при моей памяти согласно правилам решались перестрелом. В данном случае считаю что дисквалификация назначена неправильно. Но уроки нужно узвлечь.
Для этого на упражнении судья должен указать «линию невозврата», перейдя которую стрелок может создать опасность движением к предыдущим мишеням. Особенно в случаях, когда упражнение подразумевает движение в глубину и снятие результатов и заклейка мишеней начинается до разряжания стрелка.
При чём тут линии невозврата? Игорь как обычно смешивает два разных вопроса:
1 — конкретная ситуация. Судья помешал стрелку. Стрелок мог требовать решут и РД ОБЯЗАН был быть рядом и поддерживать его.
2. — дизайн упражнений. Да, может быть оговорено «назад не движемся». Но это совсем другой вопрос.Т.е. вывод делаем простой — снова болтология, чтобы отвлечь внимание от того, что в нужный момент РД не поддержал стрелка. Или не захотел, чтобы не ссориться со своими московскими друзьями. Хороший для всех чужих, своих можно и пробросить. Ой видимо пополнятся ряды Литовской федерации скоро 🙂
Я подумал… ганы, хули… как -то это и правда всё не серьёзно. Мы ж задумывали клуб как объединение, союз стрелков. Без деления на правоверных, отщепенцев, белорусов, литовцев, наших и не наших.
Вот и название, наверное, стоит сделать в том же духе: «союз стрелков» (если прокатит т.к. созвучно), «ассоциация спорстменов стрелковых видов спорта», «конфедерация стрелковых видов спорта» и т.п. Короче что-то в таком духе.
А команды командами.Dmitry Sidorkin: Мне кажется пагубная привычка РД РБ всунуть стрелков в пре(автер)матч их сломает рано или поздно…
Ну конечно это бОльшая нагрузка. И не постреляешь и не посудишь. Но понты дороже результатов. 🙂 «Мы судили на Москоу Оупен» 🙂
Dmitry Sidorkin: А г-жа Ефремова, как обычно – RUS… :biggrin:
Так русаки уже нас губернией считают просто 🙂
Artsiom_Katok: Я ночую одну ночь – с пятницы на субботу.
Пропустишь самое интересное. Отменяй свои воскресные планы. На пати в основном и знакомятся люди, а ты пролетишь.
А Региональный директор белорусский там что делал? Опять рассказывал, как он всемерно способствовал кому-то в чём-то? 🙂
А с вышки, кстати, нормально. Только надо чтобы впереди народа не было как на ролике. С вышки ж не упадёшь — тросы держат.
Можно морфа позвать — у них богатый опыт прыжков с 10 этажа на тросах. Ваще будет жесть. Памперс выдавать на крыше. 🙂
Dmitry Sidorkin: Да-да! Драйв, адреналин, неустойчивое положение!
Не безопасно.
Но можно ради прикола сделать с аирсофтом.Евгений Павликов: Не, блин, – как федерацию!:) Знаю пару человек, – внеочередные конференции со всеми протоколами за пол-часа на коленке делают!!. :biggrin:
Спасибо, не интересует. У них свои дела, у нас свои, я не против взаимовыгодного партнёрства с кем угодно, но перенимать такой опыт не хочу 🙂
Горка прокатит, если чётко зафиксирован путь. К примеру скатываются не санки, а вагонетка по рельсам. Потому что санки при любой горке могут перевернуться. Вагонетку мы видели в Каунасе… возле качающейся платформы ржавая стоит.
Я думаю, может как-то «кабана» приспособить тягать тележку со стрелком. Либо стрелка на стул, а поедут мишени. Какая разница, если относительно мишеней стрелок всё равно движется 🙂 Либо мишени скатываться с горки могут. Вдоль струны. Их безопаснее катать, чем стрелка на санках.
