- В этой теме 38 ответов, 5 участников, последнее обновление 13 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Sergei Vardomatski: По действиям и комментариям РД Белорусского
Ну не было его там! :biggrin: Хотя не факт, что присутствие что-либо поменяло, но его не было..
Был другой судья международной категории, которая могла помочь отстоять права стрелка… 😉Я про пронос через судью. Если не было проноса — то DQ не при делах.
Почему DQ? Потому что Unsafe Gun Handling — ствол направлен в пусть и тормоза, но человека.
Igor Nadolski: Я про пронос через судью. Если не было проноса – то DQ не при делах.
Насколько я понял, пронос не произошёл — судья его «предупредил» криком «стоп»… Т.е. не за факт, а за вероятность.
Igor Nadolski: Почему DQ? Потому что Unsafe Gun Handling – ствол направлен в пусть и тормоза, но человека.
Согласен. И не факт, что он тормоз, хз как там было. Но если судья сам перед тобой выбегает, то вина на судье. Дисквалификацию назначать неправильно. Ты не можешь отвечать за действия других людей и официальных лиц.
Вот ежели ты повернёшься как-то так, что не дай бог ствол пройдёт через кого-то, то до свиданья. А если выскочит хелпер не в кассу или судья влезет, то остановить тебя могут и должны, из соображений безопасности, но DQ — это не правильно. Нельзя наказывать за чужие действия.
Вообще спроси Винса. Что он скажет, интересно. Т.к. по правилам-то вроде ты прав, но стрелок не виноват.У стрелка был свипинг. За свипинг — DQ. Про отмену DQ из-за вмешательства судьи в правилах нет ничего. Точка. Философию, софистику и казуистику оставляю на откуп графоманам.
Dmitry Sidorkin: Насколько я понял, пронос не произошёл – судья его «предупредил» криком «стоп»…
Тогда судья сделал верно. Безопасно. Ну с учётом того, что сам же и влез, но так было безопаснее предотвратить небезопасную ситуацию.
Но тогда тем более решут.
Надо чтобы Веремейчик Дима сам написал что к чему.Dmitry Sidorkin: Насколько я понял, пронос не произошёл – судья его «предупредил» криком «стоп»… Т.е. не за факт, а за вероятность.
Если не произошёл — значит судья тормоз в квадрате: DQ не при делах. Вместе с главным. Я видел примеры судейства судей, которые, получив судейство в руки, почему-то сразу переходят на стиль «я начальник, ты — дурак».
Igor Nadolski: Философию, софистику и казуистику оставляю на откуп графоманам.
У тебя всё хорошо? ты тоже стал резким, как… Может помочь чем?
Судья помешал стрелку. Судью на мыло. Стрелку решут. Андрей Борисович Сюняков, прокомментируй, пожалуйста.Sergei Vardomatski: Надо чтобы Веремейчик Дима сам написал что к чему.
А это он там судил?
Sergei Vardomatski: Судья помешал стрелку. Судью на мыло. Стрелку решут.
Я пишу про пункты правил. Ты пишешь про «здравый смысл».
О, нашел.
Читайте, думайте, какой подход вам ближе.
http://ipsc.invisionzone.com/index.php?showtopic=9130&hl=%20muzzle%20%20range%20%20officer&st=80Igor Nadolski: Я пишу про пункты правил. Ты пишешь про «здравый смысл».
Любые правила пишутся на основе здравого смысла. Т.к. хоть он у всех примерно одинаковый, но немножко разный. Но здравый смысл первичен. Никакие правила не заменять мозг. Иначе бы не нужны были судьи, достаточно робота поставить и правила в него запрограммировать. :biggrin:
Дааа, весело там было!!! :w00t:
Шилдаев фотки выложил… https://picasaweb.google.com/104348992487965822370/December52011Хочу прокомментировать эту ситуацию от себя. Т.к мы не знаем развитие событий, то и говорить нечего, можно только обсудить возможные в будущем ситуации. На мой взгляд, здесь, как ни парадоксально правы все :-)), включая Немова, но и есть неправые также, потому как почему-то все любят читать Правила и тыкать ими в нос, но забывают при этом про кредо судьи. Да, пункт №1 безусловно очень важен ( в русском переводе… Безопасность всегда будет моей основной задачей, а эффективность и скорость проведения соревнования на втором месте.), но вот почему очень важна конкретная ситуация в каждом случае, т.к лично я обычно выше ставлю Пункт №3 (…. Моей обязанностью является помогать стрелкам в достижении целей, а не мешать им неуместной спешкой и авторитарным поведением.), потому что как правило, если следовать Пункту №8 ( ….. Во время проведения упражнения мое внимание будет полностью сконцентрировано на одном отдельном стрелке, который поручен мне в наблюдение, я не должен позволять себе отвлекаться или расслабляться.), то до Пункта №1 ситуация не дойдет и вовремя сказанная команда STOP, никому не повредит и стрелок будет только благодарен за решут в данной случае. Есть ситуации, когда необходимо если следовать букве Правил дать DQ, но если его за это дать, то можно получить как минимум недоуменные взгляды в свою сторону от других судей и неприглос на матч от этих организаторов в будущем и как максимум потеря судейского авторитета. Ниже видео похожего случая с моим товарищем по команде А.Г. Дело было в Белграде, в конце камеру выключили, но и так видно, что грамотный судья подбадривает стрелка и успокаивает. Там был естественно решут.
:biggrin:
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.