- В этой теме 79 ответов, 17 участников, последнее обновление 8 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Artsiom_Katok: Думаю, эпизод с применением девушкой травматики в московском метро известем всем.
Неудачный пример. Использовать травматику в банальной драке не есть самооборона.
Хотя пример удачный в другом. «Не думала, что травматическая пуля может так серьезно ранить.» — очень показательно.Евгений Павликов: Нельзя доставать оружие чтобы «учить хамов».
Я несколько не так выразился. Ситуации разные бывают — меня там не было… Но, иногда, простая демонстрация наличия оружия, сводит вероятность конфликта на нет. Однако наличие так называемого нелетального оружия (травмат, газовое и т.п.), способного наносить травму, может привести к смерти, о чём пестрят сводки и пресса и оно подлежит как минимум строжайшему контролю, вплоть до запрета, так как воспринимается владельцами как «безопасное»…
Дима, я на самом деле сторонник легализации оружия для самообороны именно по озвученному тобой аргументу — гопник, у которого может оказаться нелегальный ствол, когда легального у меня нет точно. Более мелкое сито, раз уж мы используем этот термин — вот что я считаю нужным.
Igor Nadolski: Использовать травматику в банальной драке не есть самооборона.
Когда беззащитного, лежащего на полу человека бьют ногами по голове… Если это не повод для применения оружия в целях обороны, то я уж и не знаю — «убьют — тогда и приходите» ? Или мы о разных эпизодах?
Artsiom_Katok: Когда беззащитного, лежащего на полу человека бьют ногами по голове… Если это не повод для применения оружия в целях обороны, то я уж и не знаю — «убьют — тогда и приходите» ? Или мы о разных эпизодах?
Ей надо было применить себе в голову: лежачего добивал ее дружок.
Точно о разных.
Я об этом — http://top.rbc.ru/incidents/20/03/2013/850001.shtmlDmitry Sidorkin: Но, иногда, простая демонстрация наличия оружия, сводит вероятность конфликта на нет.
Демонстрация оружия есть угроза. Нельзя угрожать оружием — мы не на диком западе. Вероятность владения потенциальной жертвой оружием — вот что нередко «сводит вероятность конфликта на нет». Ты предполагаешь, что у меня есть ствол, я предполагаю, что у тебя тоже есть ствол. В случае бытового конфликта мы можем обложить друг друга матом, но лезть в багажник за монтировкой или бейсбольной битой врядли решимся. Что-то типо брачных боёв ядовитых змей, когда «бодаются» но кусаться — муветон.
А показав упырю оружие, ты рискуешь в следующий раз тупо получить по затылку, т.к. для него ствол — это те же деньги, причём хорошие, не только на пиво с семками.Я знаю лично немало случаев, где именно демонстрация оружия погасила назревающий конфликт в зародыше. По затылку так никто никому и не дал, кстати.
Женя, не утрируй. Намеренно ходить по улицам, размахивая оружием или выхватывать его при первом же косом взгляде в свою сторону — удел не многих, мало дружащих со здравым смыслом, людей. Речь о подавляющей массе добропорядочных граждан, потенциальных жертвах и т.п. Да, согласен, что и предположение наличия у оппонента оружия, также есть сдерживающий фактор, но, уж если агрессия началась в том или ином её проявлении, то предположение можно (и даже нужно) усилить уверенностью в наличии оружия, даже тупо пока находящегося в кобуре! В противном случае, по затылку ты получишь сейчас, а не в следующий раз… 😉 Вариант избежать конфликт не рассматривается, ввиду его очевидности и первоначальной значимости.
А вообще мне вот нравится ситуация в штате Флорида. Там закон о самообороне развит настолько, что его называют «shoot first law». Юридически грамотный человек может застрелить другого и легко отбрехаться от полиции, если правильно себя поведет. Все недовольны — губернатор инициирует проверки, правозащитники кампании какие-то проводят, мол «прекратите беспредел» и т.д. А преступность знай себе падает и падает. И за восемь лет с принятия закона сомнительное дело было всего одно единственное и то до сих пор непонятно: врёт самооборонщик или нет.
У нас, конечно, все бы на г…но изошли: как это так, стрелять в человека самостоятельно, без письма из исполкома и справки из ЖЭСа. Но практика говорит совсем о другом: америкосы своих преступников изводят постепенно, а мы только новых плодим и плодим.
Tihon Sergeenko: А преступность знай себе падает и падает.
Справедливости ради всё-таки стоит отметить, что уровень преступности во флориде падает с середины 90х. Так что не кольтом единым…
Igor Nadolski: Справедливости ради всё-таки стоит отметить, что уровень преступности во флориде падает с середины 90х. Так что не кольтом единым…
Понятное дело. Я имел в виду другое: вот у людей продается оружие без регистрации и разрешений, вот у них возможность кого-то застрелить и отговориться самообороной. А коллапса так и не случается. Более того, ситуация не ухудшается, а только улучшается. Как-то все это идёт в разрез с теориями, где «всех перестреляют».
Tihon Sergeenko: Как-то все это идёт в разрез с теориями, где «всех перестреляют».
Тихон, ну ты в курсе про пресловутые «менталитет и культура обращения»! 😉 😀 Тока я не понимаю, почему мы с россиянами хуже всех в плане менталитета и как прививать «культуру обращения» без того самого обращения? Кстати, мне тут не так давно рассказали одну штуку: в некой деревеньке некой же кавказской автономии России начался террор со стороны тусовавшейся неподалёку вооружённой банды. Так как местная полиция толком ничего поделать с набегами не могла, населению тупо раздали калаши и… набеги прекратились. 2 вопроса: на основании чего и почему раздали, если военное положение не введено и как, при всех разговорах о вреде оружия у граждан одной страны, для кого-то делают исключение, наплевав на равенство закона? Почему не ввели войска для защиты? Странно как-то это…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.