- В этой теме 35 ответов, 10 участников, последнее обновление 11 лет, 8 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Дмитрий, эти все ситуации однотипные, если больше не сказать одинаковые, нету понятия «неконролируемый выстрел». Т.к. практически ко всем пунктам про случайный выстрел, сделана дописка, «если это не было сделано специально»
Тут просто каждый судит в меру своей… не знаю чего.
Да стрелял на бегу, да от пуза, но я специально стрелял в мишень, ой не добежал/перебежал ограничительную линию, ну что ж дайте мне процедуру. А если стрелок при этом еще и попал в мишень, а такое часто случается? Срелок скажет, конечно я стрелял специально, вон даже в мишень попал. Доказать случайность по правилам никак нельзя.
Реально доказуемо только 10.4.2 или 10.4.7
Если только в Диминой ситуации не было пальца при перезарядке. Но это уже другая история.
Опять же мое имхо.Stanislav Zaitsev: практически ко всем пунктам про случайный выстрел, сделана дописка
В одном. И в этом одном судье всегда прекрасно видно стрелял ли действительно стрелок по мишеням или нет. Если конечно судбя не чешет… хм… голову, когда стрелок выполняет упражнение.
Так, отошли немного от темы.
Упростим (усложним?) ситуацию. Стрелок не отрицает, что выстрелил случайно 🙂Igor Nadolski: Стрелок не отрицает, что выстрелил случайно
Карать безбожно, но в этом случае судья дважды «гад» — повинную голову меч не сечёт!!
Igor Nadolski: Стрелок не отрицает, что выстрелил случайно
Anton Prokulevich: Стрелок-олень, судья-гад
Igor Nadolski: Упростим (усложним?) ситуацию. Стрелок не отрицает, что выстрелил случайно
А разве это имеет значение? (С) Игорь Надольский «Красная жара»
Igor Nadolski: Stanislav Zaitsev: Недавно был похожий спор на судейском семинаре, тогда правда тоже каждый остался при своем
А вот это не здорово… Надеюсь не на том, где был сертифицированный IROA
Временные рамки и формат судейских семинаров в РБ, почему-то предполагает детальное совместное перечитывание правил, и практически не допускает разборов именно вот таких спорных моментов.
Мое мнение, что прострел порта, в данном случае, является подтверждением случайности выстрела, т.е. его бесконтрольности, а посему судье место у камина, а голову «оленя» над камином.
Я склонен считать, что тут всё на мнеие судьи — если тот уверен, что стрелок выстрелил случайно — однозначная дисквалификация. А уж если стрелок сам признал неконтролируемый выстрел — тут вообще без коментариев.
Мне вот хотелось бы спросить, а на основании чего судья в подобной ситуации может утверждать, что выстрел был «неконтролируемым»?
Стрелок говорит «я стрелял по мишени». С той позиции, где он был во время выстрела, мишень видна. Углы не нарушены, ствол направлен в сторону мишени, выстрел тоже ушел куда-то туда. Я что не имею права стрелять в движении, или промахнуться? Имею. А если судья на основании каких-то своих субъективных домыслов начинает раздавать DQ, то это как минимум некрасиво.
Выстрел в сторону мишени (без проносов, без разбитий угла и т.д.), в принципе, не может быть опасен, так как мишени там специально и стоят, чтобы по ним стреляли. За что стрелка дисквалифицировать в такой ситуации?
Tihon Sergeenko: Имею. А если судья на основании каких-то своих субъективных домыслов начинает раздавать DQ, то это как минимум некрасиво.
Igor Nadolski: Стрелок не отрицает, что выстрелил случайно
Мишень видна и должна стреляться через порт, а не через стену, которая, кстати, не всегда прозрачная и на ней висит материальная ценность… 😉 И вот интересно, что судья, даёт DQ субъективно, а стрелок дырявит стены объективно — что-то тут не так…
Стрелок может и не контролировать полностью прицельные приспособления. При стрельбе по близким мишеням ведь никто реально не совмещает и не убеждается. Тыкнул и выстрелил. Но ежели ж пистолет был «от пуза», т.е. явно уведён с прицельной линии, то надобно сие небезопасное поведение пресекать.
Вчерашняя, кстати, дырка в баррикаде, вообще показательна: стрелок заряжался на ходу, безопасно, палец вне скобы, зарядился, разворачивает ружьё в руках, палец привычно попадает сразу на спуск и «нате»… плакат порвали, стенку испортили, хорошо хоть в безопасном направлении.Я не про вчерашний случай, а так, теоретически. Вчера всё понятно было, да и стрелок не возражал — он случайно спуск зацепил, так как неправильно взял ружьё при пробежке. Мне интересна гипотетическая ситуация, где стрелок утверждает, что стрелял специально и с той позиции, где он стоял, видна хоть одна мишень. Тем более «от пуза» правила стрелять не запрещают.
Ладно, правильный ответ тут уже был (практически сразу), так что пора заканчивать тему.
Судья не прав. И среди ответов тоже неправильная тенденция к трактовке случайного выстрела. Тут самое интересное в том, что не каждый случайный выстрел является случайным. 🙂 Такой вот парадокс. Дело в том, что в правилах приведен конкретный список того, что является тем случайным выстрелом, за который дают DQ.
Стрелок мог СЛУЧАЙНО выстрелить хоть от пуза, хоть из-под мышки. Но, поскольку он не перемещался, не перезаряжался, не исправлял задержку, не перекладывал оружие их рук в руки — он чист перед законом.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.