- В этой теме 68 ответов, 12 участников, последнее обновление 12 лет, 8 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Вот тебе и движение «Право на оружие», которое уже который месяц пробивает право граждан РФ на владение личным короткоствольным оружием… Всё коту под хвост из-за одного дебила! Хотя, если юристы там грамотные, то сию историю (с псевдобрейвиком) могут повернуть и в свою сторону, хотя мвд уже своё сказало…
Dmitry Sidorkin: из-за одного дебила
В статье правильно написано — «поводом для данной меры…». Причина очевидно в другом и рано или поздно повод бы нашли: запасы дебилов неиссякаемы.
Igor Nadolski: Что и следовало ожидать
http://www.km.ru/v-rossii/2012/11/08/mvd-rossii/696821-mvd-poobeshchalo-uzhestochit-pravila-oborota-oruzhiya-v-straneОй, да это «по словам руководителя» ещё вилами по воде писано. Да и в статье явная чушь. Журналисты, как обычно, не понимают о чем пишут. Единственный стрёмный момент в потенциальном запрете на ношение оружия в «общественных местах».
Евгений Павликов: Нет,Тихон, просто, если ты, или я, или он, беря в руки оружие, лишний раз вспомним о том, что если, не дай Бог, что-то произойдёт, то тебе, или мне, или ему ТОЧНО будет п..ц — мы не станем палить в неясные контуры, или на шорох в кустах.
Получается, для того, чтобы люди внимательнее соблюдали ТБ надо сажать на всякий случай и тех, кто соблюдает и тех, кто не соблюдает? Так? 🙂 Женя, незаслуженное наказание не может принести пользу ни в какой ситуации.
P.S. Я вообще убежден, что все эти расплывчатые формулировки в законах про «средства повышенной опасности» — наследие безответственного советского общества, где надо было всегда иметь крайнего, чтоб случайно не оказаться крайним самому.
Тут из неприятного — только «общественные места». Т.к. под это можно подвести любое место. А жажда наживы российской милиции не вызывает сомнений ни у кого, кто хоть раз бывал на вокзалах… да они сами в своём же кино и ТВ в основном так свою милицию и показывают. Остальные меры:
1. Справки из частных клиник не брать — супер! Это в РБ частные клиники тоже отвечают за свои справки и нельзя тупо дать денег (и то не факт). В Москве в переходе даже диплом о ВО можно купить,
2. Пьянство — зачёт! Вспомните Сашу Ж., который на моих глазах неоднократно с пистолетом в кармане нажирался до потери сознания…
3. Гильзотека травматики — вообще запретить её. Т.к. её никто не воспринимает как оружие. В итоге постоянно стрельба и люди гибнут.
4. 21 год… ну… я против, но бухать можно с 21-го, а стрелять с 18и? При этом, правда, женится в 16 🙂ну т.е. сами по себе идеи нормальные. Вопрос в том, что в РФ как обычно всё извратят и практика применения будет такая, что лучше бы продавали без ограничений. Ей богу это бы «окультурило» страну в разы быстрее, чем все просветительские программы вместе взятые. 🙂
Tihon Sergeenko: P.S. Я вообще убежден, что все эти расплывчатые формулировки в законах про «средства повышенной опасности» — наследие безответственного советского общества, где надо было всегда иметь крайнего, чтоб случайно не оказаться крайним самому.
Блин, Тихон, попробуй в незамаранном «наследием безотвественного советского общества» штате Техас (чуть ли не самом лояльном в отношении наличия оружия у населения) завалить чисто по самообороне обколотого нарика. И по телику себя увидишь, и в инете почитаешь, и на детей в школе будут пальцами показывать.. А в полицейском участке и кабинете психоаналитика ближайший год будешь бывать чаще чем на работе.. А, не дай Боже, ещё одного нарика ИЗ СВОЕГО ДОМА в морг отправишь — тебя вежливо попросят валить в другой город, а лучше штат. Потому что владеть оружием — это одно, а применять его — уже другое.. И даже, если ты тысячу раз прав, в пятый раз применив ствол, — ну тебя, от греха подальше. Как говорится, если пятый муж бьёт вас по морде, дело уже не в муже..
А вообще, извините, но заколебало объяснять букварные истины. Не доходит что такое оружие — играйте в страйкбол. Ни опасности, ни ответственности, ни наследия советского общества. Одни сплошные плюсы.Евгений Павликов: Как говорится, если пятый муж бьёт вас по морде, дело уже не в муже..
Кстати на эту тему есть живая история. У меня есть знакомая, по образованию психолог. У неё есть подруга. Которая искренне считает, что ей «не везёт» на мужчин — все мужчины её бьют. На глазах у этого самого психолога она развелась во второй раз (бил), познакомилась, начались отношения, парень очень даже хороший, интеллигентный, не дурень, успешный по жизни и т.п. И тут звонит среди ночи: побил! Я же говорила!
Через час (в три ночи) звонит парень. Просится заехать поговорить (психолог замужем, все знакомы). Ну… если такое дело — ок. Короче приезжает парень и говорит «блин… у меня крыша едет… я не могу понять что за дела, даже в школе не дрался. такое ощущение, что меня два месяца настойчиво провоцировали скандалами, распилами, фразами всякими. И чем дальше — тем больше. А как ударил — так как будто её отпустило»…По теме: Женя, российская продажность, двойные стандарты, вытекающие из них «формулировки» и т.п. и ответственность «человека с пистолетом» — это два разных вопроса. Т.е. то, что в раше всё продаётся и законы тоже никак не связано с твоим тезисом о моральной ответственности.
Я вот думаю, что в раше как нигде нужно разрешить пистолеты и упростить самооборону (что, кстати, происходит уже). По среднему добро побеждает зло. Честных людей в целом больше, а обнаглевшее быдло, которое ворует, хамит, быкует, портит жизнь соотечественникам и карму стране частью постреляют, частью присмиреет 🙂Sergei Vardomatski: нужно разрешить пистолеты и упростить самооборону (что, кстати, происходит уже).
??? Сергей, ты последних новостей не слышал? Даже на этой ветке есть ссылки. В России грядёт ужесточение закона об оружии. Повод — «русский Брейвик». Хотя, по уму, надо было бы эти законы упростить. Если бы в этой конторе хотя бы пару сотрудников были при оружии, жертв было бы меньше. И то хватило бы заморочек, типо, кто первый стрелял и т.д. (может, этот псих чисто пугануть зашёл?). Но тут уже прямая угроза жизни, и человек принимает решение, делает выбор, понимая, что могут потом и превышение необходимой самообороны впаять и что угодно (нахождение с оружием в общественном месте и т.д. и т.п.). Но, как говорится — «из тюрьмы выходят, с кладбища нет»..
Евгений Павликов: попробуй в незамаранном «наследием безотвественного советского общества» штате Техас (чуть ли не самом лояльном в отношении наличия оружия у населения) завалить чисто по самообороне обколотого нарика. И по телику себя увидишь, и в инете почитаешь, и на детей в школе будут пальцами показывать.. А в полицейском участке и кабинете психоаналитика ближайший год будешь бывать чаще чем на работе.
Неправда, американцы (не считая отдельных «правозащитников») положительно относятся к самообороне. Из относительно недавнего есть пример Сары МакКинли, которая застрелила вломившегося к ней нарика. Полиция претензий не имеет, городские власти за счет бюджета поставили девушке новую дверь, а местные активисты собрали деньги и подарили Саре новый Remington 870, а то у девчонки ружьё старое совсем. И никто ни в кого пальцами не тыкает. Если тебя интересует как обстоят дела с самообороной в США, открой http://hyperprapor.blogspot.com — под тегом Armed Defence тут публикуются все более-менее заметные новости по теме. Ссылки на источники присутствуют, так что можно самому все проверить в американской прессе. И про отношение общества, и про отсутствие претензий от полиции и т.д.
Не надо приписывать оружию какие-то волшебные свойства и отправлять меня играть в страйкбол. С оружием всё очень просто: есть закон, есть техника безопасности, есть здравый смысл. Человек нарушил закон, ТБ, вел себя глупо и безответственно — накажите его. Человек поступил в рамках закона и ничего не нарушал — пожмите ему руку и отпустите домой.
P.S. Проводить аналогии между битьём жены и самообороной от преступника нельзя. Это, по-моему, очевидно.
Tihon Sergeenko: ТБ, вел себя глупо и безответственно — накажите его. Человек поступил в рамках закона и ничего не нарушал — пожмите ему руку и отпустите домой.
Мы начали с того, что один охотник выстрелил по неясным очертаниям и убил другого. Так как — наказать, или пожать руку?
Евгений Павликов: Мы начали с того, что один охотник выстрелил по неясным очертаниям и убил другого. Так как — наказать, или пожать руку?
Наказать конечно. Человек нарушил правила охоты, стреляя непонятно во что. С тем охотником и так все понятно, мы разошлись во мнениях дальше, когда обсуждалась ситуация, где человек ничего не нарушал, а рикошет случился.
Это, так называемая, превентивная мера (не знаю как это слово пишется 🙂 )
Иначе говоря, — чтобы «не расслаблялись». Как и в случае водитель-пешеход эксперты будут долго выяснять — была ли у водителя ВОЗМОЖНОСТЬ НЕ СОВЕРШИТЬ наезд на пешехода, или нет. Если была — водиле пи..ец. Иначе пешеходов, перебегающих дорогу где попало, будут тупо давить.. Эхххх!..
Так же и с оружием. Если будет МОЖНО случайно ранить или убить — будут шмалять во всё что движется, шевелится, или шуршит. Но закон говорит, что при ЛЮБОМ раскладе стрелку п..ец. Иначе говря — у стрелка ведь БЫЛА ВОЗМОЖНОСТЬ не стрелять, или, хотя бы, промахнуться (объехать, как в случае с пешеходом). Я это так понимаю. И, в принципе, с этим согласен.Евгений Павликов: Иначе говоря, — чтобы «не расслаблялись». Как и в случае водитель-пешеход эксперты будут долго выяснять — была ли у водителя ВОЗМОЖНОСТЬ НЕ СОВЕРШИТЬ наезд на пешехода, или нет. Если была — водиле пи..ец. Иначе пешеходов, перебегающих дорогу где попало, будут тупо давить.. Эхххх!..
Очень хороший закон. А главное уже прекрасно известно как именно он работает. Накажем водителя, который соблюдал ПДД, чтобы идиоты, которые ПДД нарушают, продолжали его нарушать и укреплялись в мысли, что так и надо. Фактически, подобный подход плодит с каждым годом новых и новых дебилов. Я периодически катаюсь на авто по разным странам — таких еб…ых пешеходов, как в Минске я не видел нигде и никогда. С оружием похожая картина. Большинству (рядовым сотрудникам, охотникам и прочим) наплевать на правила, потому что они знают: соблюдай ТБ, не соблюдай — все равно посадят «если что». А если нет разницы и «при любом раскладе стрелку п..ец», зачем ему утруждать себя какими-то правилами, соблюдение которых ему «в случае чего» не поможет?
Закон всегда должен стоять на стороне нормальных людей: защищать тех, кто поступает хорошо и наказывать тех, кто поступает плохо. А когда закон начинает наказывать всех подряд, его уже воспринимают не как справедливое наказание, а как досадное невезение, мол «все так делают, а я попался». Отсюда и отношение у граждан соответствующее: пофиг на правила, главное не попадаться.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.