На федеральном сайте появился ответ Немова по ситуации. Читаем и … делаем выводы.
Игорь Немов:
Верно. Стрелок должен в то же время контролировать что перед мишенью и что за ней и вовремя остановиться.
При чём это тут? судья не перед и не за мишенью. Он помешал стрелку.
Случаи, когда стрелка оказывается помехой стрелку или стрелок опережает его — достаточно часты.
И при моей памяти согласно правилам решались перестрелом. В данном случае считаю что дисквалификация назначена неправильно. Но уроки нужно узвлечь.
Для этого на упражнении судья должен указать «линию невозврата», перейдя которую стрелок может создать опасность движением к предыдущим мишеням. Особенно в случаях, когда упражнение подразумевает движение в глубину и снятие результатов и заклейка мишеней начинается до разряжания стрелка.
При чём тут линии невозврата? Игорь как обычно смешивает два разных вопроса:
1 — конкретная ситуация. Судья помешал стрелку. Стрелок мог требовать решут и РД ОБЯЗАН был быть рядом и поддерживать его.
2. — дизайн упражнений. Да, может быть оговорено «назад не движемся». Но это совсем другой вопрос.
Т.е. вывод делаем простой — снова болтология, чтобы отвлечь внимание от того, что в нужный момент РД не поддержал стрелка. Или не захотел, чтобы не ссориться со своими московскими друзьями. Хороший для всех чужих, своих можно и пробросить. Ой видимо пополнятся ряды Литовской федерации скоро 🙂